À partir des années 1980, puis plus nettement des années 1990, les violences sexuelles commises dans l’Église catholique sont passées du statut de cas individuels à celui de problème mettant en cause les institutions qui les ont rendues possibles, tolérées ou traitées en interne. Des premières affaires révélées en Louisiane au milieu des années 1980 à l’enquête du Boston Globe sur l’archidiocèse de Boston en 2002, ce basculement a gagné le Canada, l’Irlande et l’Australie, puis l’Europe continentale à partir de 2010. Dans de nombreux pays, ces violences ont été commises dans des institutions de protection de l’enfance que des congrégations géraient pour le compte ou avec le soutien de l’État. Des commissions publiques ou parlementaires1 et des enquêtes mandatées par les autorités religieuses2 ont établi l’ampleur et documenté les défaillances institutionnelles.

Ce basculement a fait l’objet d’une littérature abondante, dont plusieurs ouvrages et dossiers collectifs récents. Ces travaux ont analysé le caractère systémique de ces violences et leur inscription dans le fonctionnement de l’institution catholique (Desmazières, 2024 ; Messner, 2024), ainsi que leur transformation en « scandales » et ses variations nationales (Béraud, Giordan, 2025 ; Portier, 2024). Des juristes ont examiné les responsabilités et les voies de justice ouvertes aux personnes victimes (Edelman, 2025 ; Jacquemet-Gauché, Prétot, Raschel, 2024).

Dans le sillage des commissions d’enquête, des dispositifs de reconnaissance et de réparation ont émergé depuis une vingtaine d’années dans de nombreux pays (Daly, 2014 ; Keenan et al., 2016). Créés sous la pression des collectifs de victimes, ils se sont constitués en marge de la justice pénale, tout en empruntant à son langage, à ses catégories et à certaines de ses procédures (Lazerges, 2022). Commissions, fonds d’indemnisation ou cellules d’écoute, ils relèvent selon les pays des institutions religieuses, de l’État ou de configurations hybrides. Ils s’adressent à des personnes pour qui la prescription, la difficulté de la preuve ou le décès des auteurs ferment la voie judiciaire. La prescription soulève notamment des difficultés particulières pour les personnes victimes ayant connu une période d’amnésie des violences subies (Moron-Puech, 2020). Ils revendiquent, chacun à sa manière, une écoute dégagée des exigences probatoires du procès, une reconnaissance institutionnelle et des réparations financières et symboliques, souvent plafonnées. Ils élaborent leurs propres règles d’instruction et de calcul des indemnités, en impliquant à des degrés divers victimes, agresseurs, proches et société. On peut y lire à la fois l’héritage de principes chrétiens d’accueil et l’écho de critiques féministes des exigences probatoires qui pèsent sur les victimes de violences sexuelles (Dauvin, Siméant-Germanos, 2002 ; Jakšić, Ragaru, 2019 ; Le Goaziou, 2019).

[…]

Modalités de soumission
Les personnes qui souhaitent répondre à cet appel sont invitées à envoyer un résumé de 1 000 mots maximum, accompagné de trois à cinq mots-clés et de l’indication du ou des axes retenus, aux cinq coordinatrices et coordinateurs du numéro au plus tard le mardi 1er décembre 2026.

Marine Delaunay, marine.delaunay@unil.ch

Camille Perrier Depeursinge, camille.perrierdepeursinge@unil.ch

Damien Scalia, damien.scalia@ulb.be

Anne Dalles, anne.dalles@revue-emulations.net

Olivia Legrip, olivia.legrip@revue-emulations.net

Les autrices et auteurs retenus seront contactés le mercredi 16 décembre 2026. Les articles, de 50 000 signes maximum espaces comprises, rédigés selon les consignes de la revue Émulations, seront transmis par courriel aux coordinatrices et coordinateurs au plus tard le mercredi 31 mars. Ils feront l’objet d’une double évaluation par des évaluatrices et évaluateurs extérieurs (peer review).